전후체제와 동결된 전쟁 : 지정치경제학적 관점(80years of the Korean Divide : Then\and now, parallels\and disturbing symptoms)

-라디카 드사이_캐나다 마니토바대학교 국제정치경제학 교수

1990년대 초, 전 세계가 베를린 장벽의 붕괴와 소련 해체의 충격에서 헤어나오지 못하고 있을 때, 역사가 에릭 홉스봄은 20세기를 ‘짧은 20세기’라고 명명했습니다. 그를 정의했던 자본주의와 공산주의 사이의 투쟁은 볼셰비키 혁명을 낳은 1차 세계대전이 발발한 1914년부터 베를린 장벽이 무너진 1989년까지만 지속되었다는 것이 그의 주장이었습니다

하지만 이 평가가 나온 지 20년도 채 되지 않아 세계의 주요 자본주의 및 사회주의 강국 간의 새로운 대립이 심화되면서, 홉스봄의 주장은 동아시아 공산주의의 매우 중요한 역사를 간과했기에 더 이상 설득력을 얻기 어렵게 되었습니다. 홉스봄이 이 판단을 내렸을 당시, '역사의 종말'이라는 시대정신은 두 가지 주요 기대를 담고 있었습니다. 앞으로 세계는 단극체제가 될 것이고, '평화 배당금'을 누릴 것이라는 기대였습니다. 이 두 가지 기대는 모두 무너졌습니다.

 ● 20년도 채 지나지 않아, '다극체제'라는 새로운 유행어가 등장했고, 이를 받아들이지 못한 미국 주도의 서방은 계속해서 잔혹한 전쟁을 일으켰습니다.

 ● 게다가 2020년대에는 중국과 (다소 덜하지만) 러시아를 제외한 모든 BRICS 국가의 성장이 둔화되면서, 세계는 전 공산주의 초강대국과 현 공산주의 초강대국이 같은 진영에 속한 채 자본주의와 공산주의 간의 새로운 양극 초강 대국 대결로 회귀했다고 볼 수 있습니다.

 ● 더욱 심각한 것은, 자본주의와 제국주의의 '30년 위기(Thirty Years’ Crisis)' 동안 발생한 세 가지 해묵은 갈등 중 유럽의 갈등은 서독의 동독 병합(Anschluss)으로 미국 주도의 자본주의 서방의 승리로 해결되었지만, 서독은 동독을 소화하기 어려운 대상으로 여겨왔습니다. 서독 수준의 번영을 가져다주지 못하면서, 동독 지역은 서독의 정치 기득권에 가장 강력한 도전을 제기하는 세력이 되었습니다. 더욱 중요한 것은, 나머지 두 갈등인 한반도 분단과 대만의 '독립'은 자본주의의 승리로 해결될 가능성이 그 어느 때보다 낮아 보인다는 점입니다.

미국이 대만 분쟁을 군사화하려는 노력은 대만 내에서 점점 더 많은 정치적 장애물에 부딪히고 있으며, 선거 결과는 강경한 반중 매파에게 불리하게 나오고 있습니다. 한편, 한반도 분단은 북한의 경제적, 군사적 강화로 인해 공고해지고 있으며, 이는 남한 자본주의에 흡수된다는 통일의 개념을 거부할 수 있는 힘을 북한이 가지게 되었다는 것을 의미합니다. 

통일이라는 개념이 전성기를 맞았던 때가 1990년대라는 사실은 놀랍지 않습니다. 당시에는 북한 사회주의가 다른 전 세계 사회주의와 마찬가지로 역사에서 사라지는 것이 필연적인 것처럼 보였고, 북한은 여전히 엄청난 경제적 난관에 직면해 있었습니다. 남한은 불과 10년도 채 되지 않은 시점에, 주로 중산층 민주화 운동의 영향으로 비록 미약하게나마 민주화되었고, 1997-98년 동아시아 금융 위기의 가장 중요한 희생양으로서 타격을 입었음에도 불구하고, 여전히 견고한 자본주의 경제를 드러냈습니다. IMF 개혁 이후 제조업 중심의 동아시아 형태에서 금융화된 영미식 형태로 전환되기 직전이기는 했지만 말입니다(Lee\and Kim 2024). 당시에는 중국 또한 통일을 지지했고, 미국은 '세계화'에 대한 자신들의 비전을 자신만만하게 전파하던 때였습니다.

오늘날, 이러한 조건들은 모두 역전되었습니다. 북한 경제는 놀라울 정도의 견고함을 입증했습니다. 최근의 계엄령 사태에서 주류 언론이 정당성이 입증되었다고 평가하는 한국의 민주주의는 실제로는 K. J. Noh의 표현처럼 '끔찍할 정도로 심각한 무질서'를 보여주었습니다. '의원들이 국회 건물 안에서 잠을 자며' 이어질 계엄령을 부결시킬 준비를 하고, '시위자들이 건물 밖에서 계엄군이 다시 진압하러 올 경우에 대비해' 굳건히 밤샘 경비를 서는 등 용감한 시민들이 극단적인 조치를 취해야 했습니다. 한국 경제의 저성장, 금융화, 불평등 심화는 '한국의 기적은 끝났는가?'(Lee\and  Kim 2024)와 같은 의문을 제기하고 있습니다. 효과적으로 세계 2위, 혹은 1위 경제 대국으로 부상한 중국은 높은 성장률을 기록하며 거의 모든 주요 핵심 기술에서 미국의 선두를 위협하고 있으며, 북한을 포함하는 더 큰 동맹 구조 속에서 사실상 '두 개의 한국(two Koreas)' 정책을 추구하고 있습니다. 그리고 미국은 적어도 첫 번째 트럼프 행정부 때부터, 아니 조지 부시 주니어 행정부 때부터 '세계화'를 되돌리고 있습니다(Desai 2023).

그래서 북한은 다음과 같은 조치를 취하고 있습니다.

그렇다면, 20세기를 정의했던 사회주의가 21세기에 더욱 강해졌고, 사라지기는커녕 오히려 스스로를 공고히 하고 심지어 러시아를 사회주의 국가는 아니더라도 사회주의 친화적인 경제로서 동맹에 재흡수하고 있다면, 홉스봄의 평가와 오늘날의 현실 사이의 불일치를 어떻게 설명할 수 있을까요? 지금까지 지배적이었던 서사들로는 이를 설명할 수 없습니다. 자유주의적 자유무역 및 세계화 서사는 자본주의의 지속적인 확장과 심화를 예상합니다. '현실주의' 서사는 최근 수십 년간 미국 주도 서방의 과도한 공격성을 설명할 수 없으며, 20세기와 21세기를 통틀어 사회주의 진영의 상대적으로 방어적이고 심지어 평화적인 대응도 설명하지 못합니다. 한편, 미국의 헤게모니와 제국 서사들은 여전히, 꽤나 믿을 수 없게도, 미국의 헤게모니를 주장하거나 '패권국'이 부재한 상황에서 서방 외부 국가들 간의 상대적인 질서를 설명할 수 없습니다.

지정학적 경제(Geopolitical Economy)

지정학적 경제는 이러한 상황에서 이치에 맞는 세계 질서의 진화에 대해 다른 이야기를 들려줄 수 있습니다. 제가 언급하는 이 새로운 접근법은 현대 국제 관계 및 국제 정치 경제를 지배하는 접근법에 대한 불만으로 인해 수십 년 동안 세계 정세를 이해하기 위해 제가 새롭게 발전시켜 온 것입니다. 기존의 접근법들이 심오한 이데올로기적 신경제학을 중심으로 성장한 편파적이고 비역사적인 사회과학인 반면, 지정학적 경제는 자본주의를 모순적인 가치 생산으로 이해했던 마르크스와 엥겔스의 통찰로 돌아갑니다. 마르크스와 엥겔스가 그랬던 것처럼, 지정학적 경제는 제국주의를 자본의 모순에서 비롯된 것으로 보고, 지배적인 자본주의 국가들이 이러한 모순을 관리하기 위해 사용하는 주요 방식 중 하나로 간주합니다. 실제로 지정학적 경제는 자본주의가 주변부를 종속시키지 않고는 존재할 수 없다고 주장하며, 자본주의는 주변부가 자신의 과잉 상품과 자본을 받아들이고 값싼 노동력과 원자재를 제공하도록 개방하려고 합니다 (이것이 자본주의가 나머지 세계에 강요하려는 자유주의의 진정한 의미입니다). 따라서 지정학적 경제에서 제국주의 국가 간의 경쟁과 제국주의와 이에 저항하는 반제국주의 투쟁이라는 두 가지 논리 -트로츠키가 불균등 결합 발전이라고 불렀을- 가 자본주의 세계의 국제 관계를 움직이는 주요 동력입니다. 여기서의 쟁점은 사회의 생산적 발전이라는 것 그 이상도 이하도 아닙니다. 이 투쟁에서 제국주의의 막강한 힘에도 불구하고, 비록 너무나 느리고 고통스럽게 진행되기는 했지만, 우위를 점하며 세계를 점진적으로 다극화시켜 온 것은 반제국주의적 경향입니다. 

1차 세계대전의 발발과 이를 촉발한 1914년부터 1945년까지의 30년 위기(Thirty Years’ Crisis)를 앞둔 수십 년은 제국주의 국가 간의 경쟁논리가 지배적이었습니다. 신흥 자본주의 강국들은 세계의 남은 식민지를 자신들끼리 분할함으로써 발전하고 산업화할 수 있었기 때문입니다. 그 과정에서 고립된 아이티 혁명과 같은 초기의 영웅적인 반제국주의 저항 사례들은 불행히도 알려지지 않았습니다. 그 이후의 기간은 필연적으로 제국주의와 자본주의의 길고 느린 쇠퇴를 목격하는 기간이었습니다. 20세기 초가 제국주의의 정점이었고, 자본주의가 제국주의에 의존한다는 점에서 필연적으로 자본주의의 정점이기도 했기 때문입니다.

이 과정에 대해서는 여러 권의 책을 쓸 수 있겠지만, 지금은 우리를 지난 80년의 문제로 이끈 주요 발전 과정들을 간략히 다루는 것으로 만족해야 할 것입니다.

30년 위기(The Thirty Years’ Crisis)

● 20세기 초, 자본주의는 이미 독점 단계에 도달했습니다. 이는 경쟁 단계의 자연스러운 결과이자, 독점을 정치적으로 강화하려는 자본주의의 필연적인 경향 때문이기도 합니다. 이 단계에서 마르크스는 자본주의가 생산력을 발전시키는 역사적 사명을 다하고 사회주의로 나아갈 준비가 될 것이라고 주장했습니다.

● 레닌이 자본주의의 최고 단계가 제국주의라고 선언했을 때, 그는 독점 단계의 정치경제와 이와 관련된 지정학적 경제적 함의를 모두 염두에 두었습니다. 신흥 자본주의 세력들이 보호주의와 국가 주도 산업화를 통해 부상하면서 19세기 후반에 이미 세계를 다극화시켰습니다. 이들의 식민지 쟁탈전은 무주지(無主地)나 약소국 영토의 급격한 분할로 이어졌고, 그 결과 20세기 초에는 전 세계가 이미 분할되어 재분할만이 가능한 상황이 되었습니다. 1차 세계대전은 바로 이러한 재분할을 위한 전쟁이었습니다.

● 전쟁 자체는 1918년 독일의 패배로 끝났지만, 뒤 이은 베르사유 조약이 아무 것도 해결할 수 없었던 것은 아마도 필연적인 일이었을 것입니다. 최근 크리스토퍼 클라크가 주장했듯이, 전쟁의 원인이 독일에 있지 않았기 때문에 독일의 패배가 어떤 것도 해결할 수 없었기 때문입니다. 제국주의와 제국주의 국가 간의 경쟁이라는 근본 원인은, 비록 쇠퇴기에 접어들었지만, 반제국주의 세력의 거센 도전에 직면하며 여전히 남아있었습니다.

● 남은 유일한 질문은 제국주의가 어떤 형태를 취할 것인가였습니다. 영국이 마음대로 할 수 있었다면, 적어도 초기에는 독일을 제외한 여러 주요 제국주의 열강들이 각자의 제국으로 물러나 서로 전쟁을 피하는 지역적 세계 질서를 택했을 것입니다. 이는 비교적 평화롭고 협력적이었던 아프리카 분할 경쟁(Scramble for Africa)을 모델로 삼았을 가능성이 높지만, 실제로는 식민지 착취를 더욱 강화하는 방향으로 나아갔을 가능성이 높습니다.

● 그러나 그렇게 되지 못했습니다. 세 가지 주요 요인이 이러한 결과를 막았습니다.

  ■ 제국주의 국가들 중에서 가장 강력한 국가로 부상한 나라는 다소 독특한 형태의  제국이었습니다. 이 나라는 원주민 학살과 아프리카 노예 수입을 기반으로 한 내부 식민지화를 통해 대륙 크기의 국가를 형성하고, 다른 제국들을 몰아내거나 매수했습  니다. 여기에 더해, 19세기 후반에 충분히 강력해진 후에는 같은 반구에 있는 이미   독립한 국가들에 대해 비공식적인 식민지 지배를 펼쳤습니다.  이 나라는 라이벌이자 이제는 약화된 제국주의 강국들의 지역적 비전에 반대했습니다(Parrini). 대신, '문호 개방(open door)' 제국주의를 전 세계로 확장하려 했습니다. 그리고 주요 제국  주의 국가들 간의 현존하는 힘의 균형을 깨뜨리려는 어떤 세력에 대해서든 공동으로 대처하겠다는 의지를 보인 국제연맹(The League of Nations)는 이러한 목표를 달성하기 위한 도구였지만 실패했습니다. 그 실패의 원인은 '법치주의(legalism)' 때문이라는 주장(Luard, Berdahl)도 있고, 미국이 당시 세계 질서를 주도할 만큼 강력하지 않았기 때문이라는 주장(Ambrosius )도 있습니다. 미국은 절대 그럴 리가 없을 것입니다. 불행히도 미국은 제국주의가 이미 정점을 찍고 쇠퇴할 길만 남은 바로 그때, 제국주의 강국들 사이에서 리더십을 차지할 기회를 얻었습니다. 

   ● 자본주의 또한 정점을 지난 상태였고, 신흥 발전국들에게 제국주의라는 선택지는더 이상 유효하지 않았기 때문에, 이 시점에 사회주의가 세계 무대에 등장한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 30년 위기는 인류 역사상 가장 위대한 두 사회주의 혁명으로 시작하고 끝을 맺습니다. 이러한 발전은 매우 폭발적이어서, 30년 위기 동안 자본주의 세계는 사회주의 국가가 전혀 없던 상태에서 프라하부터 평양까지 사회주의 국가들이 뻗어나가는 상황으로 변모했습니다. 대한민국과 대만이 미국의 종속국 또는 공산주의와의 최전선 국가로 발전한 것을 제외하고는, 1914년 이래로 사회주의의 후원 없이는 실질적인 발전이 불가능했다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

   ●결정적으로, 이전까지는 무적이라 여겨졌던 제국주의 열강들의 패배를 목격하고, 제국의 전쟁 노력에 강제로 동원되며, 전반적으로 식민주의의 수많은 폐해를 겪은 민족 해방 운동은 식민주의의 대가를 충분히 높여 전후 세계의 특징이 된 탈식민지화를 피할 수 없게 만들었습니다. 또한, 이 시기에 형식적·비형식적 식민지들은 매우 빈곤해졌고, 시장을 둘러싼 제국들 간의 경쟁이 극심해졌으며, 제국의 통제로는 최소한의 식민지 산업화조차 막을 수 없게 되면서, 식민지들이 더 이상 잉여 생산물의 시장으로서의 가치를 거의 상실했다는 점도 한몫했습니다.

 ● 사실, 독점 단계의 자본주의 약화, 자본주의에 뿌리를 두고 있음이 당시 마르크스주의자나 사회주의자들뿐만 아니라 케인스 같은 자유주의 지식인들에게도 널리 인식되었던 제국주의 국가 간 전쟁, 그리고 대공황이라는 대재앙으로 인해 자본주의와 그 제국주의적 지정학적 경제 체제의 정당성은 상상할 수 없을 만큼 깊은 나락으로 떨어졌습니다. 많은 유력 지식인들이 전쟁이 끝난 후 세계가 어떤 형태로든 사회주의로 결정적인 전환을 하기를 바랐던 것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다.

 ● 이러한 기대가 완전히 충족되지는 않았지만, 완전히 실망한 것도 아니었습니다. 세계의 광대한 영토와 인구가 사회주의 건설을 목표로 하는 공산당에 의해 통치되었을 뿐만 아니라, 새롭게 독립한 국가들은 뚜렷하게 좌파 성향의 자율적인 민족 발전 프로젝트를 시작했습니다. 또한, 자본주의의 본고장 국가들조차 홉스봄의 말에 따르면 이전에는 사회주의적이라고 일축되었을 방식으로 자본주의를 개혁해야 했습니다.

 ● 따라서 지정학적 경제학이 주장했듯이, 세계 경제의 지역화에 반대하는 미국의 전략은 제국주의 동맹국, 사회주의 국가, 개발도상국으로부터 발생하는 엄청난 장애물들과 맞서야 했습니다. 미국은 그 자체로 개방된 세계 경제를 이끄는 대신, 사회주의, 민족주의, 그리고 개혁된 자본주의에 의해 훨씬 더 분열된 세계 경제를 주재할 수밖에 없었습니다. 이러한 분열은 개혁된 자본주의, 사회주의, 개발주의가 정치 경제를 제공했듯이, 황금기 성장의 지정학적 경제를 제공했습니다(Amsden).

전후 무질서(The Postwar Disorder)

●저는 '패권 안정론('hegemony stability theories)가 전후 세계를 가장 잘 설명하는 학술 이론이 아니라, 20세기 초부터 미국의 지배층이 세계 경제에서 영국의 조직자 역할을 대체하려는 야심을 추종하는 '학자들'에 의해 이론적 옷을 입은 것으로 이해하는 것이 더 적절하다는 것을 다른 글에서 보여주었습니다. 또한 미국이 영토 제국을 포기하고 달러를 세계의 통화로 만드는 것에 만족해야 했으며, 심지어 이 약화된 노력조차 실패하고 말았다는 점을(Desai 2013) 밝힌 바 있습니다. 여기서 우리에게 중요한 것은 자본주의 세계의 국제 관계에 대한 이와 매우 다른 이해를 바탕으로 지난 80년이 어떻게 보이는가입니다.

●유엔이 국제 연맹으로부터 얼마나 많은 것을 차용했든, 5개 상임 이사국의 거부권이라는 상징적인 보다 실용적인 정치를 위해 법률주의를 포기했든, 한 가지 명백한 사실이 있습니다. 국제 연맹이 제국주의 국가 간의 관계(자본주의 지정학적 경제의 수평축)을 관리하기 위한 도구였던 반면, 전후 질서의 핵심으로 유엔이 설립될 무렵에는 제국주의 체제와 그 반대 세력 간의 투쟁(수직축)이 지배적인 축이 되었다는 것입니다. 제국주의 강국들은 반파시즘 승리에 필수적인 기여를 한 러시아와 중국을 5개 상임 이사국에 포함시켜야 했고, 대만 정부가 그 자리를 차지할 합법적 지위를 가졌다는 터무니없는 주장을 결국 포기해야 했습니다. 또한 소련은 제국주의에 맞서 자주 행사된 거부권도입을 주장하는 등 유엔 창설에 핵심적 역할을 했습니다(Roberts). 결국 유엔과 전후 시스템의 광범위한 제도적 질서는 제국주의 체제를 보존하기 위한 도구가 되려고 시도조차 할 수 없었습니다. 그것은 단지 주요 갈등이 표출되는 무대일 뿐이었습니다. 제국주의 국가들이 자신들의 권력 유지를 위한 보조 세력으로 NATO를 설립한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

● 우리가 다음 50년을 이해하려면, 전후 첫 30년에 대한 두 가지 신화를 해소해야 합니다.

  ■첫째, 이후 이어진 황금기 성장이 자본주의의 지속적인 성장력과 그 미래에 대한   최근의 비관적 전망이 틀렸음을 증명한다고 보는 시각과 달리, 이 성장은 주로 자본   주의가 사회주의적 방향으로 수정되고 개혁되었기 때문이었습니다. 또한, 이 기간     동안 사회주의 진영의 경이로운 성장과 다소 좌파적 성향의 국가 발전 프로트를 추   진했던 신생 독립국들의 상당한 성장 덕분이었습니다. 이 점은 오늘날 더 명확해졌   습니다. 자본주의가 '사회주의적' 규제, 의무, 세금으로부터 해방된 지 거의 50년이   지난 신자유주의 시대에, 쇠퇴한 독점 자본주의가 보여주는 것은 낮은 성장과 투자,   높은 불평등과 금융화뿐이기 때문입니다.

 ■둘째, 이 시기 미국이 헤게모니 국가였다는 가정과 달리, 미국의 힘은 동맹국인 제국주의 강국들의 필요와 요구, 핵무기로 무장한 소련과 공산권의 존재, 모든 경제, 특히 동맹국과 최전선 국가의 경제에 높은 수준의 국가적 규제를 허용해야 할 객관적 필요성 등에 의해 제한 받거나 견제를 당했습니다. 군사적으로 미국은 한국과 베트남에서의 전쟁에 패배했습니다. 군비 경쟁에서 패배를 선언하고 소련과 데탕트를 추구해야 했으며, 미국의 발전 제안에 감명받지 않은 제3세계는 신국제경제질서(New International Economic\order)를 요구했습니다. 달러 시스템은 결코 제 역할을 하지 못했기 때문에, 1971년에는 금 태환이 중단되어야 했으며, 달러는 금 대비 최저치로 10년을 마감했고, 이제야 그 수준에 다시 접근하고 있습니다.

 ●신자유주의 시대의 정치경제는 미국과 영국이 주도하는 이들 신자유주의 사회를  경제적 침체, 사회적 불평등과 분열, 내전 가능성까지 거론될 정도의 정치적 양극화,  그리고 교육 및 과학을 포함한 문화적 퇴보의 수렁에 빠뜨렸습니다.

 ● 한편, 소련의 해체는 분명한 좌절이었지만, 이것이 자본주의가 사회주의보다 우월하다는 것을 의미하지는 않았 습니다. 단지 사회주의와 공산주의를 건설하는 데는 수십 년이 걸리고, 그 과정에서 의지와 열정을 잃게 될 가능성 은 어떤 경우에도 완전히 피할 수 없는 우발적인 일이라는 것을 보여주었을 뿐입니다(Kotz\and Wier, Martinez). 실제로 1914년 이래로, 소련이나 중국, 쿠바가 선동해서가 아니라, 발전을 달성하는데 이보다 더 확실한 방법이 없 기 때문에 사회주의에 대한 열망은 '도미노 이론'처럼 끊임없이 분출되어 왔습니다(Mandel, Frieden).

 ● 과거에는 소련에서의 발전이 사회주의가 생산적 발전 수준을 달성하고, 사회주의적 개혁 덕분에 훨씬 더 견고해 진 자본주의 사회와 필적하는 물질적 수준의 복지를 소련 시민들에게 제공할 수 있다는 것을 입증했습니다. 오늘 날, 중국은 훨씬 더 약해진 서방에 맞서 훨씬 더 거대한 규모로 우월한 생산 능력을 점점 더 입증하고 있습니다.

 ● 경제적 약점은 필연적으로 군사적 약점으로 이어졌습니다. 미국이 군에 천문학적인 금액을 지출함에도 불구하 고, 이미 비참한 군사 기록에 아프가니스탄, 이라크, 리비아 등지에서의 실패를 추가했을 뿐이며, 우크라이나, 중동, 그리고 만약 피를 볼 각오가 되어 있다면 대만 해협에서 더 많은 실패를 추가할 것입니다.

 ● 따라서 미국이 이끄는 서방이 경제적 매력은 없고 오만하고 헛된 군사적 공격만 일삼는, 혐오스럽고 인색하며 징 벌적인 모습을 전 세계에 보여주면서, 중국의 경제적 영향력은 점차 전 세계 대부분을 그 궤도로 끌어들이고 있습니 다. 그뿐만 아니라, 미국의 공격 대상이 된 다른 국가들은 비록 동맹은 아닐지라도 중국과 협력 관계망을 구축하고 있습니다. 이러한 관계망은 '사회주의'라고 불리든 아니든 상관없이 자본주의에 대한 대안을 더욱 강화할 것입니다.

이것이 바로 한반도에서 공산주의의 예상치 못한 회복력과 자본주의의 예상치 못한 취약성을 설명하는 이야기입니다

제2차 세계대전 종전 80주년 기념

-브라이언 베커_미국 앤서(ANSWER Coalition) 전국대표

2025년 8월 15일은 제2차 세계대전을 종식시키며 일본이 미국 주도 연합군에 무조건 항복한 지 80주년이 되는 날입니다.

하지만 미국은 새로운 평화 시대를 여는 대신 병력을 재배치하며 다른 군사적 개입을 준비하기 시작했습니다. 5년도 채 지나지 않아 미국은 26개국을 이끌고 한반도에 전면적으로 개입했습니다. 이 자리에 계신 모든 분들이 아시다시피, 한국전쟁은 끝나지 않았습니다. 모든 전쟁에는 시작과 끝이 있습니다. 하지만 한국은 예외인 것처럼 보입니다. 미국에서 우리가 ‘한국전쟁’이라고 부르는 전쟁은 1950년 6월에 시작되었지만, 결코 끝나지 않았습니다.

오늘날까지도 1950년에 시작된 전쟁을 공식적이고 법적으로 종결시키는 평화 조약 체결을 거부하는 것은 미국 정부입니다. 한국에 대한 미국의 정책에는 복잡하고 때로는 모순적인 여러 가지 이유가 있습니다. 하지만 오늘 우리는 미국이 특정한 이유로 인해 한반도에서 실제적인 분쟁, 또는 그 위협을 유지하려 한다는 것을 주저 없이 말할 수 있습니다.

첫 번째 이유는 미국이 한반도 남쪽에 대한 지배력을 유지하려 한다는 것입니다. 이를 위해 미국은 수만 명의 미군 병력을 한국에 주둔시킬 구실이 필요합니다. 이 병력은 점령군 역할을 하며, 미국이 한국에 대한 주된 통제권을 갖게 함으로써 한국 남쪽에서 주권과 독립이라는 개념을 우스꽝스럽게 만듭니다. 수만 명의 외국 군대가 영토를 점령하고, 외국 군사지도부가 어떤 분쟁이나 위기 상황에서도 주된 통제권을 유지하는 한, 어떤 나라도 진정으로 자유로울 수 없습니다.

두 번째 이유는 미국이 냉소적으로 언급하는 한국 내 ‘분쟁’이라는 개념이  태평양 지역에 방대한 규모의 공군 및 해군 자산을 배치하기 위한 구실로 사용되고 있다는 것입니다. 이 두 번째 동기는 한국과는 거의 관련이 없고, 중국과의 대규모 전쟁을 준비하는 것과 깊은 관련이 있습니다. 우리가 이 정책을 ‘냉소적’이라고 말하는데, 그 말 그대로입니다. 미국은 한국 국민의 운명을 걱정하는 척하지만, 실제로는 한국을 지정학적 체스판 위의 졸(pawn)에 지나지 않는다고 보고 있습니다. 2018년, 미 국방부는 4년마다 발간하는 보고서에서 군사 교리와 전략을 공식적으로 재편했습니다. 새로운 교리는 미 국방부의 초점을 소위 ‘테러와의 전쟁’에서 대체합니다. 새로운 교리는 주요 강대국 간의 충돌이 현재 미 국방부의 전략적 우선순위이자 핵심 초점이라고 명시합니다. 이는 모든 비상 계획, 해군·육군·공군 병력 배치, 그리고 예산 책정에 반영됩니다. 이 교리는 또한 동시대에 대한 미 국방부의 주요 선전(프로파간다)을 형성하고 지시하는데, 이 선전은 중국을 완전히 악마화하여 미국 국민에게 중국을 증오하고 두려워해야 할 대상으로 보이게 만드는 것입니다. 중국은 침략자로 제시됩니다. 또한, 미국 국민의 안보에 대한 중대한 위협으로 제시됩니다.

이러한 새로운 군사 교리와 미 국방부의 선전은 미국 주류 언론과 의회 정치인들에 의해 매일같이 반복되고 있습니다. 동시에, FBI는 미국 50개 주 전체에서 중국 국적자들을 대상으로 수사를 벌이고 있습니다.

예상할 수 있듯이, 중국에 대한 적대감 증가와 오랫동안 지속된 조선(북한)에 대한 적대감은 미국 내에서 반아시아 증오 범죄의 물결로 이어졌습니다. 반아시아 인종주의는 미국 정치의 DNA에 깊이 박혀 있습니다. 1882년의 중국인 배척법(Chinese Exclusion Act)으로 거슬러 올라가면, 미국 정부와 지배층은 반아시아 인종주의와 배척의 불길을 부추겨 왔습니다. 미국 역사의 그 추악한 장이 한 발짝씩 되풀이되고 있습니다

지난 수십 년간 한국 국민과 연대해 온 미국 내 반전(反戰) 운동가들에게는 특별한 책임이 있다고 생각합니다. 우리는 미국 군대가 한국에서 철수하고, 미국 정부가 조선과 평화 조약을 체결하여 한국전쟁을 마침내 종식시키도록 요구하는 더욱 강력한 반전 운동을 미국 내에 구축해야 합니다. 또한, 우리는 외세 점령으로부터 자유롭고, 자결권을 쟁취하려는 한국 남쪽 국민들의 끊임없고 지속적인 투쟁, 기업의 이윤을 인간의 삶과 필요보다 우선시하는 시스템의 직격탄을 맞고 있는 노동자, 농민, 여성, 청년들을 위한 사회 정의를 위한 장대한 투쟁을  지지하는 글로벌 운동에 동참하여 연대를 표해야 합니다.

우리는 또한 조선에 대한 끊임없는 악마화에 맞서는 것 역시 우리의 책임으로 여깁니다. 이 악마화는 결국 전체 주민에게 해를 끼치는 가혹한 경제 제재를 유지하는 수단으로 이용되고 있기 때문입니다. 주목할 만한 점은 미국 정부가 여행금지 조치를 통해 지난 10년 간  미국인들의 조선 방문을 범죄 행위로 만들었다는 것입니다. 이는 미국 국민의 민주주의적 시민권을 침해하는 것으로, 조선의 삶을 미국인들이 자신의 눈으로 직접 보는 것을 막기 위해 고안된 것입니다. 우리는 미국 국민이 조선을 방문하고, 조선 사람들을 만나고, 미국 내 검열이나 억압에 대한 두려움 없이 자신들의 경험에 대해 소통할 수 있어야 한다고 생각합니다.

제2차 세계대전 종전 이후, 미국은 조선, 쿠바, 베네수엘라, 중국 등 다른 길, 즉 자신들의 운명의 진정한 주인이 되기 위한 독립적인 길을 추구하는 모든 국가들에 대해 군사 개입, 점령, 그리고 경제 제재를 사용해왔습니다.

우리는 귀하의 회의에 연대를 표합니다. 우리는 미국이 한국을 떠나고 조선과 평화 조약을 체결할 것을 요구합니다.

평화, 존엄, 그리고 완전한 자결권을 갈망하는 미국과 한국의 투쟁하는 국민들, 그리고 전 세계 국민들의 연대 만세!

한반도 분단 80년 : 그때와 지금, 유사점과 불안한 징후들

-루벤 L. 카자리얀_러시아 과학아카데미 동방학연구소 연구원

초록

이 보고서는 한국 분단 80주년을 맞아 제2차 세계대전 이후와 현대 지정학적 현실사이의 역사적 유사점을 분석합니다. 저자는 1945년 일제 식민통치에서 해방된 후 발생한 한국의 분단은 외부적 요인(소련과 미국 간의 냉전 대립)과 내부적 요인(한국 좌파와 우파정치 세력 간의 이념적 양극화) 모두에서 비롯된 결과라고 주장합니다. 한국 분단의 결정적인 세 가지 요인으로 ▲지정학적 동맹관계가 불안정한 블록 양극화 심화 ▲강대국 대결의 진원지로서의 한반도 ▲타협 의지가 부족한 높은 국내 정치 양극화 등이 꼽힙니다.

이 보고서는 과거와 현재의 상황 사이에 불안한 유사점을 도출하며, 세계가 한반도가 다시 강대국 경쟁의 전략적 무대가 되는 새로운 글로벌 대결 단계로 나아가고 있다고 지적합니다. 냉전 시대의 전통적인 삼각 구도가 다시 부상하고 있습니다 : 미-일-한국 대 중국-러시아-북한. 한국의 외교 정책은 2000~2010년대에 상대적 균형에서 미일 동맹과의 연계를 강화하는 방향으로 전환된 반면, 중국 및 러시아와의 관계는 악화되었습니다.

국내적으로 한국 사회는 보수 세력(미국과의 강력한 유대관계와 북한에 대한 강경한 입장 선호)과 민주/중도 좌파 세력(북한과의 대화와 자주적 외교 정책 옹호) 간의 양극화가 심화되는 양상을 보이고 있습니다. 윤석열 대통령의 계엄령 시도를 포함한 2024~2025년 정치 위기는 한국의 역사적 분단에 뿌리를 둔 뿌리 깊은 사회 분열을 드러냈습니다.

보고서는 글로벌 경기 침체 속에서 지속 가능한 경제 성장 보장, 한국의 지역 및 국제적 역할과 관련한 사회 양극화 심화 문제 해결, 남북관계의 새로운 메커니즘 개발 등 즉각적인 관심이 필요한 세 가지 핵심 과제로 결론을 내립니다. 저자는 1940년대 한국의 분단을 초래했던 동일한 요인들이 오늘날 다시 나타나고 있으며, 잠재적으로 불안정한 결과를 초래할 수 있다고 경고합니다.

키워드 : 한국 분단, 지정학적 대립, 남북 관계, 정치 양극화, 냉전 유사성, 블록 정치, 한국 외교 정책, 역사 분석 

올해는 나치 독일의 패배로 끝난 제1차 세계대전과 일본 군국주의의 패배로 끝난 제2차 세계대전이 끝난 지 80주년이 되는 해입니다. 이러한 승리는 오랜 식민지 억압으로부터 대한민국이 해방되는 길을 열었습니다.

그러나 대한민국이 독립한 순간은 사실 대한민국 역사에서 새로운 극적인 시대, 즉 분단의 시대가 시작되는 순간이었습니다. 지난 세기 중반 전후 재건 과정에서 나타난 이 분단은 한국전쟁 이후 공고화되었고, 냉전 기간 동안 유지되었으며, 종전 이후에도 여전히 한반도와 동북아시아에 끊임없는 긴장의 근원이 되어 오늘날까지 이어지고 있습니다. 이 분단은 여전히 남한과 북한의 국내 정치 생활에서 많은 현상을 결정짓는 주요 요인으로 작용하고 있습니다.

한국 분단의 원인에는 외부적 요인과 내부적 요인을 구분하는 것이 일반적입니다. 소련과 미국으로 대표되는 두 개의 글로벌 사회 정치 체제와 그 동맹국 및 위성국가 간의 대립은 외부 요인으로 간주됩니다. 내부적 요인으로는 한국 사회 내 다양한 이념적 경향, 주로 좌파와 우파 세력 간의 정치적 투쟁을 들 수 있습니다

본질적으로 두 가지 요인 모두 20세기 초에 근본적으로 다른 새로운 사회정치적, 경제적 발전 모델이 등장했고, 세기 중반에 이르러서는 서구 선진국의 자본주의 체제에 도전하는 상당히 강력한 모델이 되었다는 사실에서 기인합니다.

한국의 미래를 위해 이 발전 모델을 지지하는 사람들의 수는 꾸준히 증가했고, 일부 보고서에 따르면 해방 당시에는 국민 상당수가 공산주의 사상을 지지하거나 동조했다고 합니다.1

전후 초기에는 모스크바나 워싱턴 모두 한국을 분단하려는 의도가 분명하지 않았지만, 소련의 국가 건설과 제2차 세계대전에서의 승리로 인해 소련의 세계 내 입지가 급속히 강화되면서 전 세계적인 차원에서 사회주의 이념이 확산될 위협이 발생했습니다.2

이 이데올로기의 확산을 억제해야 할 필요성은 적대 행위가 끝난 직후 두 세력 간의 동맹 관계를 적대적 대결로 전환시켰습니다.3

독립 한국의 미래에 대한 결정은 소련과 미국 간의 관계 냉각이 시작되는 시점과 일치했습니다.

1946년 3월에 발표된 윈스턴 처칠의 풀턴 연설이 일반적으로 냉전의 시작점으로 간주되지만, 소련과 미국 관계의 문제는 훨씬 더 일찍 발생했다는 사실에 주목해야 합니다.

1945년 12월 모스크바 회의에 앞서 한반도를 공동 점령한 첫 달에 소련과 미국 군정은 그들이 통제하는 영토에서 정상적인 삶을 회복하는 많은 과제를 신속하게 해결해야 했습니다.

한국 영토에 주둔한 초기부터 소련과 미군 당국은 서로 다르게 행동했고 때로는 완전히 반대되는 방식으로 행동했다는 것은 잘 알려져 있습니다.4  양 당사자 간의 단일하고 조정된 행동 계획이 없는 상황에서 소련과 미국 점령 행정부는 모두 그들에게 충성을 표명한 정치 세력에 의존해야 했습니다.

이는 한반도의 두 지역에서 반대하는 국내 정치 세력의 통합에 기여했으며 소련과 미국의 관계가 악화됨에 따라 안정적인 추세가 되었습니다. 이후 전개 상황에 대한 자세한 분석은 생략하고, 이념적으로 양극화된 한국 사회에 외부의 영향력이 강화되는 효과를 강조할 필요가 있습니다.

한국의 분단 과정은 다소 짧은 기간에 걸쳐 복잡하고 다면적인 현상이었습니다. 이 과정에 관여한 한국의 정치 행위자들은 그들의 행동이 한반도의 두 부분 사이의 적대감을 심화시키는 데 기여하고 궁극적으로 두 개의 독립 국가를 형성하는 복잡한 진화 경로를 거쳤습니다.

이 짧은 역사적 기간은 합의에 도달하려는 의지, 상대방과의 대화에 대한 열망, 상호 수용 가능한 해결책을 찾기 위한 타협이 부족하다는 특징이 있습니다.

대부분의 경우 한국의 정치 세력은 '아니면 말고' 원칙을 따랐고, 이는 특정 아이디어와 프로그램을 거부할 때 날카로운 갈등으로 이어졌습니다. 타협안을 제시하는 개별 이니셔티브는 원칙적으로 우익과 좌익 참여자 모두의 저항에 직면했으며, 

이는 "배신"으로 해석되었습니다.5

따라서 대한민국 분단에 결정적인 역할을 한 이 세 가지 핵심 요소만이라도 짚어보겠습니다 :

현재로 거슬러 올라가 대한민국의 국내외 정책 상황을 살펴본다면 여러 면에서 매우 유사한 모습을 발견할 수 있습니다.

오늘날 세계는 분명 새로운 글로벌 대결 국면으로 나아가고 있습니다. 이 상황은 지구의 여러 지역에서 일어나는 사건의 높은 역학 관계가 특징입니다.

현재의 발전 추세는 분명히 부정적이라는 점에 유의해야 합니다. 단극 세계 체제의 상실은 공통의 이익과 중요한 무역 및 경제 관계로 결합된 국가 그룹이 형성되는 새로운 영향력 센터의 형성으로 이어집니다.6

이러한 과정은 한반도 주변 상황에도 반영되어 있습니다. 지리적 위치로 인해 전략적 중요성을 지닌 이 지역은 세계 주요 강대국 간의 치열한 대결의 장 중 하나가 되고 있습니다.

주요 행위자 간의 상호 작용의 적대적 성격이 더욱 두드러지고 있으며, 이는 필연적으로 향후 중립을 유지할 가능성을 배제합니다. 그리고 이것은 두 한반도 국가 간의 오랜 대립과 관련된 수많은 문제에 추가됩니다.

현재 38선은 두 개의 국가뿐만 아니라 한반도 문제, 지역 안보 시스템 및 글로벌 세계 질서에 대한 전망을 해결하기위한 서로 다른 접근 방식을 가진 두 그룹의 국가를 분리합니다.

최근 몇 년 동안 국가 간의 정치적, 외교적 상호 작용이 크게 악화되었으며, 이는 고조되는 갈등을 해결하는 국제기구 메커니즘의 극도로 낮은 효율성을 동반했습니다.

한반도를 둘러싸고 미국-일본-한국, 중국-러시아-북한이라는 냉전 시대의 익숙한 삼각 구도가 점점 더 뚜렷하게 나타나고 있습니다. 이러한 국가 그룹은 현재 적절한 군사-정치적 구조를 형성하고 있지 않지만 이러한 상황은 정적이 아니며 분명히 계속 진화하고 있습니다.

대한민국과 역내 주요 국가들과의 외교 정책 관계 역시 블록 대결 논리 속에서 점진적인 변화를 보이고 있습니다.

 2000년대와 2010년대 한국의 정책은 중국, 미국, 러시아, 일본과의 관계에서 비교적 균형 잡힌 모습을 보였습니다. 중국과의 관계는 2017년부터, 러시아와의 관계는 2022년부터 악화되기 시작했습니다.

동시에 한-미-일 군사-정치 동맹의 강화는 이러한 불균형을 더욱 심화시키고 있습니다. 아시아에서 나토 인프라를 촉진하고 대한민국과 동맹 간의 협력을 심화하려는 아이디어는 긴장을 줄이는 데 기여하지 않습니다.7

대한민국은 이미 북대서양조약기구, 미국 및 여러 유럽 국가들로부터 복잡한 압력을 받고 있으며, 이는 한국이 러시아-우크라이나 분쟁 문제에 대해 보다 원칙적인 입장을 취할 것을 강력히 권고합니다.8

한국의 국내 정치 상황은 최근의 위기에서 알 수 있듯이 사회 양극화 경향도 나타나고 있습니다.

주요 정치 행위자인 우파 또는 보수는 1948 년 38도선 양쪽에 두 개의 반대 국가가 등장하여 각각 한반도 전체 영토에서 유일한 합법적인 국가 실체의 지위를 주장했던 대한민국 형성 과정에 뿌리를 두고 있습니다.

한국전쟁이 끝난 후 북한에 대한 적대감과 반공주의는 마침내 한국 집권층의 정치 플랫폼의 중심 요소가 되었습니다. 북한과 사회주의 진영의 국가들은 자신들의 국가 건설과 발전 과정에 대한 도전일 뿐만 아니라 대한민국의 존립에 대한 위협으로 인식되었습니다.

계속되는 파벌 투쟁, 스캔들, 분열, 통일에도 불구하고 한국의 지배 계급은 근본적으로 변하지 않았습니다.9

그러나 이미 이승만 대통령 재임 기간(1948-1960)과 그 이후 몇 년 동안 남한 사회에서는 국가의 분단 문제를 해결하고 이를 극복하기 위한 가능한 방법을 찾기 위한 대안적 개념이 점차 등장했습니다 .10

대한민국의 야당 정치 세력은 집권 엘리트의 강경하고 화해할 수 없는 노선에 반응하여 북한에 대한 대결적인 수사를 거부했습니다. 그 대안으로 그들은 평화적인 통일 방법을 찾기 위한 근본적인 수단으로 대화라는 개념을 제안했습니다. 이 접근법은 긴장을 완화하고 한반도의 두 지역 간의 건설적인 상호 작용을 촉진하기 위한 반대 담론을 대표했습니다. '햇볕정책'의 시행과 아시아 금융위기의 결과를 효과적으로 극복한 것은 이전의 지배적인 접근 방식에 대한 국가 발전 방향의 광범위한 지지에 기여했습니다.

따라서 오늘날 대한민국의 정치 스펙트럼은 보수와 민주라는 두 가지 지배적인 경향으로 구분할 수 있습니다. 정치 담론의 우익을 대표하는 보수 세력은 미국과의 전략적 동반자 관계, 국가 안보 보장, 시장 경제의 세계화 원칙에 중점을 두고 있습니다. 남북관계에 있어서는 북한에 대해 강경한 입장을 취하는데, 이는 좌파 억지 원칙과 국방력 강화에 대한 신념 때문입니다.

민주당 또는 중도 좌파는 사회 프로그램의 확대와 주민의 사회 보호에 대한 국가의 적극적인 참여를 옹호합니다. 남북 관계에서는 대화와 외교적 갈등 해결 방법을 선호합니다. 민주당은 전통적으로 국제 관계를 다변화하고 미국에 대한 의존도를 줄이려는 욕구를 반영하는 보다 독립적이고 균형 잡힌 자율적인 외교 정책을 형성할 필요성을 강조합니다.11

악화되는 국제 및 국내 정치 상황의 맥락에서 합법적인 형태의 정치 투쟁이 권위주의적이고, 보다 공격적인 방법으로 변모하는 경향이 있습니다.

한국 사회에서 새로운 분열의 징후는 다양한 사회 및 정치 집단 간의 모순이 심화되면서 나타나고 있으며, 이는 정치 체제의 불안정으로 이어질 수 있습니다.12 한국 사회는 포괄적인 긴장 완화 정책을 시행하고, 대립적 정서의 수준을 낮추며, 사회 간 유대를 강화하고, 다양한 정치 및 사회 집단 간의 건설적인 대화를 위한 여건을 조성해야 할 필요성에 직면해 있습니다.

2024-2025년 겨울, 윤석열 대통령의 계엄령 선포 시도로 촉발된 한국 내부의 정치적 위기는 한반도 분단 형성과 두 개의 한국 국가가 출현한 시기에서 비롯된 한국 사회의 잘 알려진 '질병'을 드러냈습니다.

당시 분단은 외부 요인 외에도 근본적으로 다른 사회 경제적 발전 방식을 선택하기 위한 이념적 전제 조건에 기반을 두고 있었습니다. 오늘날 동일한 차이의 메아리는 국내 정치 발전 방향에 대한 여론의 인위적인 양극화와 일부 이웃 국가와의 관계 구축 문제에서 나타나고 있으며, 이는 미래에 국가의 사회적 균형을 심각하게 불안정하게 만들 수 있습니다.13

1940년대 후반에 통일 한국의 분단은 주로 한국 반대 정치 집단 간의 화해 불가능성으로 인해 발생했습니다. 그러나 오늘날에도 사회가 내부 모순을 독립적이고 평화적으로 해결하는 능력은 안정된 국가의 토대입니다. 일반적으로 한국은 2024년 12월 민주주의 회복이라는 과제에 대처해 왔지만, 우려스러운 경향은 지속되고 있습니다.

이 보고서의 목적은 80년 전에 일어난 사건과 현대의 현실을 직접 비교하는 것이 아닙니다. 특정 특징을 고려하여 사회 역사적 발전의 메커니즘과 패턴을 파악하는 것이 더 중요합니다. 과거와 현재 한국 사회는 대체로 비슷한 문제와 도전에 직면해 있습니다. 현재의 상황은 과거에 해결되지 않은 문제들에서 기인한 측면이 크다는 것은 분명합니다.

요약하자면, 저는 세 가지 측면에 주목해야 한다고 강조하고 싶습니다.

첫째, 대한민국은 지속가능한 경제성장을 이어가야 하는 과제에 직면해 있습니다. 많은 선진국에서 관찰되는 정체된 추세를 특징으로 하는 글로벌 경제 변화의 맥락에서 국가의 경제적 안녕에 대한 심각한 위협이 있습니다.

둘째, 한국 사회에서 동북아 지역과 국제무대에서 대한민국의 발전 방향과 역할에 대한 의견 양극화가 심화되고 있습니다. 탈세계화 과정과 지정학적 긴장이 고조되는 상황에서 전략적으로 중요한 사안에 대한 국민적 합의를 도출하기는 어려운 상황입니다.

셋째, 북한 문제는 여전히 관련성이 높고 역내 전반적인 상황과 대한민국 국내 정치 의제에도 상당한 영향을 미치고 있습니다.14  한국의 국내 정치 및 경제적 관점에서 북한과의 관계가 어떻게 구축되느냐에 따라 많은 것이 달라질 것입니다. 한반도의 현 분단 상황은 남북한 간의 교류 정상화를 위한 새로운 메커니즘의 개발을 요구합니다.

1940년대 중반 한국 분단에 결정적인 역할을 했던 위에서 언급한 요인들이 현재 한국 안팎에서 다시 거론되고 있는 것은 심각한 우려입니다. 그리고 이러한 상황은 정적인 것이 아니라, 매우 역동적으로 전개되고 있으며 더욱 악화되는 경향이 있습니다.

이러한 도전 과제는 신중한 고려가 필요합니다.

_________________________________________________________________________

※ 각주

1. 커밍스, 브루스, 태양 아래 한국의 자리. 현대사, W.W. 노턴, 뉴욕, 런던, 1997, 199-200쪽　

2. 스투 엑, 윌리엄. 한국 전쟁 : 국제사. 프린스턴: 프린스턴 대학 출판부, 1995, p. 12　

3. 존 루이스 가디스, 냉전 : 새로운 역사 (뉴욕 : 펭귄 프레스, 2005), p. 32　

4. 한국의 역사 : 고대부터 현재까지 / Michael J. Seth., 2011 Rowman & Littlefield Publishers, p. 311

 5. Ванин Ю.В., Внутренние истоки раскола Кореи, Ванин Ю. В.,История Кореи. Избранные cтатьи/Институт востоковедения РАН. - М.: ИВ РАН, 2016 p.365 및 강정인, 서구 중심주의와 현대 한국 정치사상, 2015 by Lexington Books, p.196　

6. Acharya, A. (2018). 미국 세계 질서의 종말 (2nd ed.). 폴리티 프레스, p.9

7. 나토와 인도 태평양 파트너, 외교관, URL: https://thediplomat.com/2024/05/nato-and-indo-pacific-partners (액세스 :2025 년 6 월 10 일)　

8. 톰슨, 드류. "우크라이나 전쟁에서 북한은 중국과의 대결 시대를 예고한다." RSIS 논평, 123호, 2024, 1-8쪽

9. 톨로라야, G.D., 2025. 한국 보수주의의 위기와 러시아에 대한 시사점. 글로벌 이슈의 러시아, 23(2), 180-203쪽　

10. 안드레이 란코프, "스탈린에서 김일성까지: 북한의 형성, 1945-1960", 럿거스 대학 출판부 2002, 102-105쪽

11. 김지윤 (2023). "남한 정치의 진보적 전환". 아시아 서베이 63(2), p. 215

12. 한승우, 한국의 엘리트 양극화: 자연어 처리 모델로부터의 증거, 동아시아 연구 저널 (2022), 56-57쪽　

13. 김기정, 한국 외교 정책 : 역사적 개요, 한국 정치 및 라우트 리지 핸드북 공공 행정, 문충인, 문재문 편저, Routledge, 2020, 

p.140

14. 김기정, 한국 외교 정책. 역사적 개요, 한국 정치와 행정의 라우틀리지 핸드북, p.140